Lo que los hispanohablantes entienden por «violación» se recoge en el Diccionario de la Real Academia Española con estas palabras: «Delito consistente en violar (‖ tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad).»

En cambio, si queremos saber qué es para la ley española la «violación» tendremos un auténtico problema, pues los artículos 178 y 179 nos dicen que la violación es algo bastante diferente a lo que dice el diccionario, pues, además de la falta de consentimiento, exige violencia o intimidación y que el acceso carnal se lleve a cabo por vía vaginal, anal o bucal.

Como vemos, para nuestro diccionario «No es No» (#NoEsNo) y cualquier acceso sin consentimiento es violación, mientras que para nuestro Código Penal no basta con un «No» sino que, además, hacen falta violencia o intimidación. Esto, digámoslo desde el principio, no es culpa de nuestros jueces sino de nuestros políticos que son los responsables de hacer y reformar las leyes.

Sentado lo anterior parece evidente que los jueces y la calle no llaman de igual modo a las mismas cosas: lo que para un ciudadano es una violación evidente no lo es para un juez y cuando para la ciudadanía un «No» es suficiente, para el juez no es más que el principio de una larga labor calificadora.

Entiéndase, no es el Juez quien decide si un «No» es suficiente para calificar una acción como violación, es el legislador quien, al redactar el Código Penal, decidió que, además del «No», fuese necesaria la violencia o la intimidación para calificar tal acción como violación. Si «No» no es «No» la culpa no es de los jueces: es del legislador, es decir, de los políticos que llenan el Congreso y el Senado y singularmente del gobierno que es quien dispone de la iniciativa legislativa.

Que la calle y los jueces no hablan el mismo idioma es evidente, ahora bien, los jueces se limitan a hablar el lenguaje que les han escrito en las leyes. Los jueces, como los pianistas, no hacen más que tratar de interpretar del mejor modo posible las partituras que les entregan y, si culpar al pianista de la mala calidad de la partitura es un error grosero, disparar sobre él como ha hecho algún ministro, es una acción miserable.

Como escribió Montesquieu (“El Espíritu de las Leyes” Liv. XI. Chap. VI.) los jueces no son más que «la bouche qui prononce les paroles de la loi» (la boca que pronuncia las palabras de la ley) y su único trabajo, como jueces, es expresar las palabras que la ley contiene, agraden o desagraden a la audiencia.

Puede ser que los jueces se hayan equivocado en este caso, puede ser; puede ser que no hayan apreciado debidamente la potencia intimidatoria de cinco animales musculados y sin rasgos humanos en su conducta, puede ser; pero, con todo, estoy seguro que ninguno de esos jueces ignoraba el tremendo revuelo que iba formarse tras el dictado de la sentencia y, aún a sabiendas de que el dictado de la misma podría suponer su muerte civil, prefirieron seguir los dictados de su conciencia que los que les llegaban de entornos ajenos al proceso. Prefirieron expresar lo que ellos entendían, acertadamente o no, que era la voz de la ley antes que satisfacer exigencias distintas de las de su trabajo. No es fácil hacer eso.

Los errores de los jueces tienen arreglo y pueden ser corregidos (en este caso aún queda una larga serie de recursos) lo que nunca podría arreglarse es una judicatura que, en lugar de atenerse a la ley, se plegase a las presiones que le llegan de fuera de la sala de vistas y de su propia conciencia. El error en los jueces es normal y por eso hay recursos, pero una judicatura que sentenciase a impulsos de la presión externa más poderosa en cada momento no tendría arreglo y con ella caería toda esperanza posible en un estado de derecho.

La sociedad esta harta de tener que seguir viviendo bajo un sistema legal que no parece sino alargar la sombra del mito de Lucrecia, esa mujer que, tras ser violada, se suicidó «…a fin de que mi ejemplo nunca sirva a ninguna mujer que quiera sobrevivir a su deshonor…». Como, con su habitual oportunidad, dice mi amigo Joludi:

Esta historia de la ultrajada Lucrecia, que es un topos cultural de primera fila en la cultura occidental y ha sido, tal vez por ello, representada casi más que ninguna otra mujer en la Historia de la Pintura (Lucas Cranach, Ghirlandaio, Artemisia Gentileschi, Veronés, Rembrandt, Rubens, Pignoni, Cagnacci, Guido Reni, Dante Gabriel Rosetti…)

(…)

Pero la verdadera lectura del viejo mito (mito fundacional, ciertamente) de Lucrecia, acaso no sea sino que una sociedad patriarcal no puede tolerar que sobreviva una mujer que no se resiste y emplea la debida fuerza y esperable oposición ante una violación. Una mujer que no se enfrenta con denuedo a su asaltante da que pensar necesariamente sobre su total o parcial connivencia con el agresor sexual.

Y esto para una sociedad patriarcal es inaceptable.

Sí, parece que la sociedad y sus leyes no están en armonía en este punto y esta disarmonía tiene unos únicos y exclusivos responsables: los legisladores, los políticos, los gobiernos, los ministros de justicia que, lejos de recoger este sentir y adaptar las leyes a las exigencias de la sociedad, han preferido no hacer nada. Son estos responsables quienes ahora, sin que les importe poner en peligro la separación de poderes, para engañar a la justamente indignada población y que nadie repare en ellos, prefieren acusar a los jueces de una falta de sensibilidad de la que ellos son los campeones y principales culpables.

Ahora prometen reformas legislativas mientras azuzan a la población contra los jueces sin caer en la cuenta de que, como los viejos cobardes de las películas, lo que están haciendo es disparar contra el pianista.

¿Castellano o Leonés? Quizá el primer texto en lengua romance no sean las Riojanas Glosas Emilianenses sino esta lista de quesos (Nodicia de Kesos) elaborada en el año 974 por un monje despensero de La Rozuela (León).

El texto original decía (debidamente traducido) lo que sigue:

«Relación de los quesos que gastó el hermano Jimeno: En el trabajo de los frailes, en el viñedo de cerca de San Justo, cinco quesos. En el otro del abad, dos quesos. En el que pusieron este año, cuatro quesos. En el de Castrillo, uno. En la viña mayor, dos […] que llevaron en fonsado a la torre, dos. Que llevaron a Cea cuando cortaron la mesa, dos. Dos que llevaron a León […] otro que lleva el sobrino de Gomi […] cuatro que gastaron cuando el rey vino a Rozuela. Uno cuando Salvador vino aquí.»

No es pues ningún documentos religioso, jurídico o palatino, sino una humilde cuenta de despensero la que quizá sea la primera muestra de un texto escrito en romance en nuestra península. Yo no sé que les parecerá a ustedes pero a mí me parece la mejor forma de inaugurar un idioma.

Feliz día León, feliz día Castilla, vosotros la inventasteis, que no os la den con queso.

El día 18 de abril, la víspera de las movilizaciones del 19 y justo cuando se anunció que los jueces y fiscales suspendían sus concentraciones fue un día duro, pues, seguir era arriesgado y suspender devastador para la moral de los compañeros y compañeras. No hubieron demasiadas dudas y seguimos solos, no quedaba más remedio que encomendarse a la voluntad y al coraje de los compañeros y las compañeras.

Casi como para conjurar la adversidad fui escribiendo en redes una especie de oración en forma de post que titulé «La hora de los valientes».

El 19A, sin embargo y para sorpresa de muchos, fue la movilización más numerosa de la historia de la abogacía española y lo ha sido gracias precisamente a los y las valientes, gracias a personas como Mari Carmen.

En principio no había nada planeado por la Red en Talavera de la Reina; sin embargo, Mari Carmen, no iba a dejar pasar la ocasión de ser útil a la causa y se fue con su cartelito al juzgado… y no, no estuvo sola; porque como veis en la segunda fotografía pronto otros compañeros se unieron a ella. Os aseguro que la próxima vez —y será pronto— Mari Carmen volverá a los juzgados de Talavera y esta vez irá rodeada de muchos compañeros.

El 19A era el día de los valientes y Mari Carmen fue una de ellas, sirva este articulito para dar las gracias a todas esas compañeras y compañeros de corazón generoso cuyo coraje y valentía hizo posible el 19A.

Muy pronto volveréis a tener la oportunidad de echaros a la calle y esta vez os aseguro que no estaréis solos.

Muchas gracias compañeros, muchas gracias Mari Carmen, sois únicos.

Dice el ministro que nos va a subir a los abogados de oficio un 32% y eso —que parece mucho— es una puñetera ofensa porque con eso tardaremos 11 años en lograr que un abogado de Cartagena, Murcia, Cáceres, Melilla o Palma de Mallorca cobre lo mismo que uno de Olot o Chinchón, quienes, por cierto, también cobran una birria insultante.

Lo que debería hacer el ministro, de entrada, es cumplir el artículo 11 de la ley de tasas y aplicar los 38 milloncitos de euros que ha rapiñado gracias a las tasas judiciales a justicia gratuita. Con eso el territorio común tendría una subida del 100% y con eso habríamos recorrido tan solo UN TERCIO de lo que nos separa de la retribución miserable que reciben en Cataluña o Madrid.

Los abogados del territorio común cobramos una birria demasiado birria como para que ahora venga el ministro a aplacar las protestas con un ofrecimiento miserable que aún rebaña los 38 millones de las tasas para el agujero negro habitual.

Mire ministro, lo que hay que hacer es elevar la retribución de los abogados de oficio en TODAS las comunidades autónomas hasta niveles dignos y las que dependen de usted (las del territorio común) al mismo nivel de todas. No nos venga con milongas para acallar las protestas de los abogados o engañar a la opinión pública. No está el horno para bollos.

Bromas las justas.

Mañana a las 12 de la mañana muchos abogados se van a manifestar en la puerta de las sedes judiciales de España y lo harán movidos exclusivamente por sus convicciones. A estos abogados les importa muy poco si quienes dicen representarles les apoyan o no, porque los abogados y abogadas de España no necesitan que nadie les represente cuando ellos están presentes: del más importante al menos importante y de la mayor a la menor nadie es más que nadie en la abogacía española y tan abogado es el primero como la última. Quien se crea importante comete el peor de los errores.

Mañana a las 12:00 es la hora de los que hacen lo que dicen, de los que de verdad valen porque sirven, es la hora de los valientes.

Mañana a las 12:00 ya no habrá lugar para más trucos de los malabaristas del lenguaje, de esos expertos en decir una cosa y hacer la contraria, de esos que dicen que apoyan pero que luego no van, de esos que dicen estar del lado de los abogados pero nunca encuentran tiempo para acompañarles en sus reivindicaciones mientras que siempre lo tienen para acudir a tomas de posesiones de ministros, cursos de canapé y moqueta y congresos a gastos pagados.

Mañana es la hora de la abogacía real, de la abogacía de verdad, de la que pelea por la profesión sin necesidad de dietas ni cargos, de la que sabe defender las causas mas difíciles en la soledad más absoluta. Mañana es la hora de los importantes, no la de los que se dan importancia, mañana es la hora de los que hacen y no la de los que dicen, mañana es, en fin, la hora de los abogados y abogadas de España y quien no esté allí con ellos habrá elegido el lado de lo irrelevante y lo prescindible.

Yo no sé dónde van a estar muchos mañana pero si sé dónde estará la abogacía real a las 12 de la mañana. Espero verte allí.